maha’s blog

In der letzten Woche habe ich den Film ] gleich zweimal gesehen, der möglicherweise schon jetzt für mich der Film des Jahres 2009 ist (obwohl er schon 2004 erschienen ist, aber von mir leider erst jetzt entdeckt wurde). Der Film ist nicht so leicht zu verstehen, und man muss ihn wohl mindestens zweimal ...

In der letzten Woche habe ich den Film Primer (film) gleich zweimal gesehen, der möglicherweise schon jetzt für mich der Film des Jahres 2009 ist (obwohl er schon 2004 erschienen ist, aber von mir leider erst jetzt entdeckt wurde). Der Film ist nicht so leicht zu verstehen, und man muss ihn wohl mindestens zweimal sehen. Hilfreich ist vor allem der Artikel über den Film in der italienischen Wikipedia, weil dort die verschiedenen Zeitläufte sehr übersichtlich aufgelistet werden (unübersichtlicher ist eine englischsprachige Darstellung).

Keine Angst, ich werde hier nicht zu viel über den Film verraten; nur soviel: es geht um Zeitreisen, so ein bisschen im Stil der von mir sehr geschätzten Geschichten von Alfred Bester (in den Kritiken wird Robert Heinlein genannt – insbesondere seine Bootstrap-Geschichte –, aber Besters Geschichten treffen es eher). Die Zeitmaschine ist sehr realistisch: Das Besondere besteht darin, dass man sie zu einem Zeitpunkt A einschalten muss, dann zu einem Zeitpunkt B in sie einsteigen muss, um dann nach einem Zeitraum der Länge B-A wieder bei A aussteigen kann, um dann den Zeitraum von A bis B noch einmal zu durchleben. Während der Zeit gibt es einen dann zweimal. Die Wikipedia-Skizze veranschaulicht das sehr schön.

Wie immer ergeben sich aus so einer Konstellation eine Reihe von Zeit-Paradoxien, die im Film diskutiert werden: Was passiert, wenn der Zurückgereiste mit seinem „Original“ interagiert? Das Problem ist ja als Großvaterparadoxon schon häufiger diskutiert worden und wird hier sehr pragmatisch (meiner Ansicht nach zu pragmatisch) angegangen. Eine sehr interessante Besprechung des Films (von Jason Gendler) ist der Meinung, man könne mit der im Film gezeigten Zeitmaschine nie weiter zurückreisen, als bis zum Startzeitpunkt der ersten Zeitmaschine, was zunächst einmal einleuchtet, da man immer nur zu dem Zeitpunkt zurückreisen kann, zu dem man eine Maschine eingeschaltet hat. Was der Autor jedoch übersieht, ist die Rekursivität, die meines Erachtens im Film angesprochen wird (an einer Stelle geht es darum, eine Zeitmaschine in eine Zeitmaschine zu stecken): Wenn eine Person zum Zeitpunkt A zwei Zeitmaschinen (Z1 und Z2) einschaltet und dann zum Zeitpunkt B Z2 in Z1 steckt und selbst auch zu A zurückreist (was wieder eine Dauer von B-A hat), kann diese Person zum Zeitpunkt A Z2 betreten und mit Z2 über eine Zeitspanne von 2x B-A zurückreisen. (Es ist offensichtlich, dass man auch innerhalb der Zeitmaschine normal weiteraltert).

Jetzt sind bestimmt alle Leser meins Blogs komplett verwirrt – egal ob sie den Film kennen oder nicht. Bleibt noch zu bemerken, dass ich nicht glaube, dass Rechtshänder beim Zeitreisen zu Linkshändern werden (und umgekehrt), wie Andrew Bacon in einem Blogartikel annimmt. (Wenn die Hirnhemisphären wechseln, müsste es noch mehr Nebeneffekte geben als blutende Ohren und undeutliches Schreiben. Andrews Idee ist aber sehr originell!)

Der Film ist übrigens auch deshalb so gut, weil seine Form (insbesondere der Filmschnitt) mit dem Inhalt korrespondiert (wie man in Jason Gendlers bereits erwähnter Besprechung nachlesen kann). Die sparsam eingesetzte Musik ist übrigens auch sehr schön.

Wer den Film jetzt (wieder) sehen will, kann das ganz legal (wieder und wieder) bei Google Video tun (“for free as in free beer”). Viel Spaß!

Kürzlich hatte ich die Gelegenheit, den achtfach ] Film ] im Kino zu sehen. Die Geschichte ist an sich sehr banal – um so erstaunlicher ist, was der Drehbuchautor ] und der Regisseur ] daraus gemacht haben. Die Erzählstruktur des Films ist ungewöhnlich. Der Film beginnt offenbar nach den Ereignissen; ...

Kürzlich hatte ich die Gelegenheit, den achtfach oscarprämierten Film Slumdog Millionaire im Kino zu sehen. Die Geschichte ist an sich sehr banal – um so erstaunlicher ist, was der Drehbuchautor Simon Beaufoy und der Regisseur Danny Boyle daraus gemacht haben. Die Erzählstruktur des Films ist ungewöhnlich. Der Film beginnt offenbar nach den Ereignissen; wie der Zuschauer später merkt, befindet man sich eher mitten in der Geschichte (ich will hier nicht zu viel verraten). Dann gibt es einen Rückblich auf das Fernsehquiz, um das es geht, und zu jeder Frage immer einen biografischen Rückblick, der ein mehr oder weniger chronologisches Mosaik ergibt. Leider gibt es in der Geschichte ein paar unplausible Ereignisse. Schnitt und Kameraführung warten dafür mit ein paar Überraschungen auf: So kommt die Hauptperson einmal von rechts unten ins Bild. An einer Stelle verschiebt sich die Erzählung kurz auf die Metaebene, wenn jemand sagt, dass dort nicht gefilmt werden dürfe (am Ende gibt es dann noch mal eine Ebenenverschiebung). Zusammenfassend kann man den Filmstil als ‚expressionistisch‘ bezeichnen, vor allem wegen der harten und effektvollen Schnitte und der sehr ausdrucksstarken Bilder. Den fingierten Bollywood-Stil finde ich auch sehr gelungen. Aber Vorsicht: Der Film ist trotz aller filmischen Glanzleistungen eine Schmonzette!

Inzwischen habe ich auch die ebenfalls oscarprämierte Dokumentation The Times of Harvey Milk (wieder) gesehen. Ich empfehle ihn unbedingt als Ergänzung zu Milk und am besten sieht man die Doku nach dem Film, damit die Spannung nicht weg ist (selbst wenn man weiß, wie der Film endet). Außerdem ist dann der Überraschungseffekt größer, wenn man die realen Akteure nach den Schauspielern sieht.

Zum Schluss möchte ich noch zwei Filmkomödien empfehlen, die unbedingt im Original zu sehen sind: zum einen The Front Page von Billy Wilder: Solche Broadway-Komödien mit Jack Lemmon und Walter Matthau mögen ja nicht jedermanns Sache sein, aber die Karikatur von Presse und Politik ist nicht nur unterhaltsam, sondern durchaus auch lehrreich. Die andere empfehlenswerte Komödie ist Kind Hearts and Coronets, in der Sir Alec Guinness gleich acht Rollen spielt. Seine Wandlungsfähigkeit ist schon sehr beeindruckend und macht den Film sehenswert, der sonst ziemlich seicht ist.